从正义理论看Web3 如何重新构想更好的互联网

见过我的人都知道，已故政治哲学家约翰・罗尔斯的思想在我的世界观中占据着重要地位。尽管自他的代表作《正义理论》发表以来已经过去了半个世纪，但鉴于平台在扩大经济机会的获取以及使财富不平等永久化方面发挥的巨大作用，罗尔斯的思想在互联网时代仍然特别重要。他的工作挑战我们在推理确定社会中资源公平分配的原则时采用“无知的面纱”，与围绕 web3 的对话越来越相关。

今天早些时候，这篇文章发表在《哈佛商业评论》上，通过罗尔斯的正义理论对 web2 和 web3 进行了评估，并提供了一套原则来指导 web3 的发展，以创建一个更公平、更好的互联网。我希望它能引发关于 web3 的“为什么”的讨论，以及围绕我们作为生态系统的建设者和参与者所产生的影响的更大程度的意向性。我希望你喜欢它，并加入 Twitter 上的讨论。

作者：李津和凯蒂・帕罗特

围绕 web3 最有力的叙述之一是，它是朝着更好、更公平的互联网迈进的一步。具体来说，web3 的支持者设想了一个互联网，用户可以从由少数控制的中心化机构手中夺回权力，并且每个拥有互联网连接的人都可以在公平的竞争环境中参与其中。

但 web2 诞生时也有类似的承诺，即赋予个人创作者权力并消除中介——这一承诺并未兑现。现在，站在互联网新时代的悬崖边上，我们应该扪心自问：web3 真的让机会民主化了吗？如果没有，我们如何更好地设计平台和治理系统来促进公平？

社会和政治哲学家约翰・罗尔斯（John Rawls）的思想实验被称为“无知之幕”，在他 1971 年颇具影响力的著作《正义理论》中提出，为这些问题提供了一个有用的框架。罗尔斯认为，在为理想社会奠定基础时，我们应该想象我们不知道自己会落入其中——也就是说，我们应该戴上无知的面纱。一个公正的社会是一个“如果你对它了如指掌，你就会愿意在一个随机的地方进入它”。罗尔斯补充道：

这种情况的基本特征之一是没有人知道他的社会地位、阶级地位或社会地位，也没有人知道他在自然资产和能力分配方面的财富、他的智力、力量等。我什至会假设当事人不知道他们对善的概念或他们特殊的心理倾向。

罗尔斯的思想实验现在特别重要，因为我们正站在无知之幕所想象的那种拐点上。Web3 提供了从头开始构建全新互联网（实际上是全新经济体）的机会。那么问题就变成了：我们应该创建什么样的互联网？

有人可能会说 web3 还很年轻，这些问题会随着时间的推移自行解决。但是关于影响和外部性的问题在 web2 的设计中为时已晚，其后果从选举操纵到广泛的疫苗错误信息。一些指标表明，web3 中的早期设计选择正在复制或加剧 web2 和现实世界的不平等。

如果我们希望 web3 兑现承诺，它可以实质性地改善生态系统中每个人的状况，而不仅仅是少数高层人士，我们需要根据能够实现这一目标的原则来设计它。

我们如何决定什么是公平的？

几个世纪以来，哲学家和思想家一直在争论如何最好地在社会参与者之间分配资源。致力于回答这些问题的思想体系被称为“分配正义”，该学科中有不同的思想流派：

严格平等主义者认为，唯一公正的制度是资源绝对平等分配的制度——换句话说，每个人都应该拥有相同数量的物质商品。该原则植根于相信每个人在道德上都是平等的，因此应该平等地获得材料和服务。

幸运平等主义者认为，重要的是起始位置的平等，并且在那之后出现的任何不平等都可以通过优点差异来证明。

自由主义者认为，个人自由应该是唯一的考虑因素，任何重新分配资源的努力都侵犯了这种自由。

功利主义者认为，最公正的系统是最大化所有参与者的总幸福和福祉的系统。在功利主义下，财富的再分配将是可取的，因为每一块边际美元对提高穷人的福祉的作用比对富人的作用更大。

这些正义理论的共同点是两种同样重要但往往对立的价值观之间的紧张关系：自由和平等。一个所有行为者完全自由的社会可能会导致严重的不平等，因为个人追求财富的动机不同，并且会以促进自身利益的方式行事。相反，一个完全平等的社会会抑制自由，因为个人不能以任何导致他们与他人不平等的方式行事——即使这种不平等的结果是通过努力工作或技能“获得”的。

使用无知之幕推理，罗尔斯引入了他自己的分配正义理论，被称为“作为公平的正义”。它有两个部分：最大平等自由原则和差异原则。最伟大的平等自由原则赋予所有公民最大程度的平等权利和自由，与同样拥有这些自由的其他人兼容。正义要求每个人都享有平等的权利。

差异原则说，社会中确实存在的任何社会或经济不平等都应满足两个条件。首先，他们必须“在公平平等和机会平等的条件下担任对所有人开放的职位和岗位”。社会职位，例如工作，应该对每个人开放，并按功绩分配。换句话说，一个人的成功前景应该反映他们的才能水平和使用它的意愿，而不是他们的社会阶层或背景。其次，任何确实存在的不平等都应该使最不富裕的人的利益最大化。这是一个深刻的原则。根据这一原则，医生的收入高于看门人是可以接受的，因为这种薪酬差异会激励医生追求他们的职业生涯，并确保看门人（以及其他所有人）在生病时能够得到优质的护理。

罗尔斯的理论是微妙的，但简而言之，它在解决自由与平等的竞争要求之间的核心张力方面是独一无二的。通过要求不平等使最不利的群体受益，罗尔斯对猖獗的不平等进行了自然的纠正，否则这种不平等会出现在一个将自由置于一切之上的制度中。

自由与平等之间的这种平衡使罗尔斯的理论作为互联网的哲学框架引人注目。它为建设者的贡献留下了获得奖励的空间，这对于激励聪明、有抱负的人在生态系统中建设是必要的。与此同时，它给那些建设者——以及整个生态系统——带来了负担，以一种为弱势参与者创造机会的方式进行建设。

将当前的互联网反正义评估为公平

当前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则？在许多方面，web2 互联网为广大人群扩展和增加了机会，并且与前互联网世界相比，它更符合罗尔斯的差异原则。在互联网出现之前，从电影制片厂到音乐唱片公司的少数几个看门人限制了参与各个行业的机会。互联网和社交媒体平台让任何人都可以参与内容创作和分发，从而让更多的创作者获得成功。

但是您不必寻找证明 web2 互联网在其他方面达不到标准的证据。仅举几个 web2 平台如何抑制平等和违反差异原则的例子：零工经济平台带来了数十亿美元的收入，而提供服务的一线工人赚取贫困工资，并且被排除在影响他们生活的决策之外。社交媒体公司和媒体平台从算法提要中赚取了数十亿美元的广告收入，这些提要提升了错误信息并损害了脆弱的社区。平台的创作者基金通常会奖励观看次数和参与度最高的创作者，从而导致收入集中在那些已经拥有充足收入来源的人身上，而未能为不太富裕的有抱负的创作者扩大访问范围。我们之前已经写过关于互联网不支持支付的原罪如何导致了今天定义 web2 经济的基于广告的提取商业模式。

但不只是 web2 平台未能达到罗尔斯的正义标准。当前形式的 Web3 也在加剧不平等。Web3 项目通常发行加密代币作为价值的数字表示。代币分发的早期版本导致了不可持续的动态，其中投机者获得了奖励，而不是那些通过实际使用为网络增加一致价值的人。一些玩赚钱（P2 E）游戏实施了双代币系统，在该系统中，用户赚取收入而不是治理权，从而产生了复制当前经济动态的风险，即工人赚取工资而不是公平，加剧了财富不平等。商业作家埃文・阿姆斯特朗（Evan Armstrong）指出，当前一些 NFT 项目与多层次营销计划之间存在很强的相似性，在这些计划中，由于系统设计，后来进入生态系统的人在结构上无法达到与早期采用者相同的成功水平。

如何在 Web3 中确保正义即公平

我们已经看到 web2 互联网和 web3 的早期迭代如何未能确保一个有利于最弱势群体的自由、公平的竞争环境。那么符合罗尔斯标准的互联网会是什么样子呢？一些普遍的反原则开始成为焦点：

不要建立一个只惠及富人的系统，因为如果你很穷怎么办？

不要建立一个不成比例地有利于早期采用者的系统，因为如果你没有嵌入让你早期获得知识的网络怎么办？

不要建立一个需要极其精通技术才能成功的系统，因为如果你没有能力或资源来学习这些技能怎么办？

使用这些反原则作为指导，web3 生态系统的建设者和参与者可以做三件事来确保它符合罗尔斯的自由、平等和差异原则的理想：首先，促进自决和代理。第二，奖励参与，而不仅仅是资本。第三，纳入有利于弱势群体的举措。

促进自决和代理。

web3 的主要原则之一是自决理念：与 web2 平台不同，由创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力，web3 社区将由其成员控制。这与经济学家 Albert O. Hirschman 的“Exit-Voice-Loyalty”模型是一致的，该模型描述了个人在面对组织和国家不满意的情况时的选择。理想情况下，在 web3 平台上，用户可以表达担忧以尝试改变他们的处境；退出新平台；或者，出于忠诚，等待局势解决。

但今天的现实更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治与他们想要纠正的董事会并没有太大的不同。而富豪统治的问题，无论是发生在董事会还是 DAO Discord 频道，都在于掌握权力的人可能会注意自己的利益。

作为将 web3 的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，web3 生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理系统，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。每个人都应该在他们参与的系统中享有平等的权利。

还有其他治理系统可以对抗富豪统治，例如：

基于声誉的治理：将更大的治理权力授予具有较高声誉价值的人。

委托：使社区成员能够提名委托其他人代表他们投票。

Pods/subDAOs：组织内的较小群体，其治理范围可能受限于其任务。

有目的地使其成员基础多样化的项目的一个例子是 Mirror 空投的 $WRITE 代币，需要在平台上注册一个自定义子域 - 并且在未来参与治理。为了扩大能够影响治理的用户群，代币根据旨在最大化多样化社会集群的算法进行分配。根据 Mirror 的说法，这次空投“进一步使选择过程民主化并扩大了准入标准……Mirror 社区的扩展将由迄今为止在塑造它方面最不可或缺的人来决定。”

除了社区声音的重要性——人们通过治理从内部改变系统的能力——参与者还需要一条可行的退出途径。Web2 平台通过网络效应和封闭数据来强制用户忠诚，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3 提供了构建系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来促进用户代理和自决。

奖励参与，而不仅仅是资本。

web3 的一个核心哲学原则是，有更多的方式为生态系统提供价值，而不是通过资本——此外，价值应该能够获得，而不仅仅是购买。这与现有结构大相径庭，在现有结构中，拥有资本的人通过投资获得的收入超过了人们通过工作获得的收入——导致财富差距随着时间的推移而扩大。

将所有权分配给参与者也是从现有平台构建方式的重大转变，现有平台的构建方式是有意义的所有权归属于员工和投资者，但不包括内容和贡献使这些平台有价值的用户。

将 web3 与作为公平的正义原则保持一致的一个重要步骤是确保每个人都处于平等的地位，并且可以通过自己的功劳和贡献获得权力或报酬的职位。迄今为止的现实是，那些在正确的知识网络中的人可以通过像女巫耕种（创建多个账户）这样的策略来增加他们的财富，以获得额外的代币空投。尽管代币的早期分配通常会反常地激励短期雇佣行为——比如参与收益耕种，然后在几天后退出以寻求更高的收益——但仍有机会迭代和改进支持网络长期保留的流程和可持续性。一种方法是通过持续参与网络来获得所有权，而不仅仅是资本投资。正在努力通过积极贡献来扩大所有权访问的项目包括 RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO 和 FWB。

纳入有利于弱势群体的举措。

差异原则的基础是不平等本身并不是一件坏事。以公平的机会平等为先决条件，不平等仍然是人们天生的能力以及赚钱的愿望和努力水平的必然结果。但是，当不平等确实出现时，这些安排是否有利于社会中弱势群体？

这是一个在技术背景下应用的具有挑战性的原则。但是考虑一下这个思考练习：当前的社交网络提要算法是否会推广使最不富裕的人受益最大化的内容？对于根据观看次数和参与度向内容创作者付款的平台创作者基金：这种支出不平等是否会最大限度地提高用户中最贫困人口的利益？答案很可能是否定的。尽管顶级创作者有多种获利方式，并且无论创作者资金支付多少都可以维持他们的产出，但由于财务限制，最不富裕的人甚至可能不参与内容创作。

差异原则对于 web3 的民主化将特别重要，因为参与者将在不同的时间进入生态系统，具有广泛的背景、收入、技术流畅性和访问权限。已经有很多项目利用加密来最大限度地提高最贫困人口的福祉。例如，SuperHi 是一个营利性创意教育平台，计划将所有权下放给其成员和讲师，它测试了一项基本收入计划，目标是扩大创意职业的机会。人性证明和影响市场等项目寻求使用区块链技术作为基础，为有需要的人提供基本收入。LaborDAO 等社区正在利用构建块来建立工人权力，而 she256、We3 和 Komorebi Collective 等其他社区则专注于增加区块链空间的多样性。

除了将社会公益作为明确使命的项目外，所有 web3 网络都应被激励以遵守差异原则，并最大限度地为最贫困人口带来利益，因为这种方法可以最大限度地吸引新参与者，从而推动进一步的网络效应。

一个公平、公正的互联网是可能的

Web3 提供了进行有意义的发展修正的机会——一个重新构想互联网并从第一原则构建新平台的机会。但为了做到这一点，我们需要就这些原则应该是什么以及为什么要达成一致。罗尔斯的正义原则提供了一个有用的起点。在不完全了解我们的立场的情况下，我们的目标应该是设计植根于公平和考虑所有人的新系统。

本文由“DeFi之道”翻译编辑