举报信迷雾至今未解、主业风险重重 金冠电气避雷器能否“避雷”？

　　中国网财经4月12日讯(记者 王彬)几经周折，金冠电气终于在4月2日提交了科创板IPO注册。根据证监会官网显示的消息，早在2020年6月18日，金冠电气就递交了科创板上市申请。此后，金冠电气先后经历了3轮问询，其招股说明书也是几易其稿。

　　而就在上市前夕，金冠电气突遭实名举报，举报信称金冠电气涉嫌 “隐瞒实控人”、存在重大虚假信息披露，而且案涉民生证券前董事长。

　　股权代持迷雾

　　2021年1月27日，名为“四川宏丰吉”的微博用户发布微博称，席春迎(Wilson Sea)拖欠1.5亿元借款多年未还。

　　根据网上流出的举报信影印件，四川宏丰吉公司同时向证监会实名举报称，席春迎曾对举报人明确表示，他先后控制管理了金冠有限(即金冠电气股份有限公司)等公司。由此，四川宏丰吉公司才在2015年10月14日向席春迎提供借款1.5亿元。四川宏丰吉公司还称，该笔借款至今未还，且已无法同席春迎本人取得联系，而金冠电气招股说明书显示，其董事长、实控人为樊崇。“如果金冠有限公开披露的信息属实，则席春迎已经金蝉脱壳，把大部分财产转移了。”

　　似乎是为了对举报信做出回应，在上交所向金冠电气下发的问询函中，特意要求其说明：(1)其他自然人股东与发行人的关系；(2)未在发行人任职的自然人股东情况，是否为发行人主要客户的职工家属，是否存在代持。金冠电气在回复函中除了详述股东取得股权的情况，也明确表示了不存在股份代持情形。

　　在金冠电气最新披露的《招股说明书(注册稿)》中也明确注明了，“樊崇未以任何形式直接或间接代席春迎持有发行人股份。”

　　但是在金冠电气官网及各种公开资料中，中国网财经中心记者并没有找到关于举报信的任何声明或澄清。为了了解举报信的真伪，记者也曾向金冠电气发函求证，但截至发稿前，尚未得到任何回复。

　　根据《招股说明书(注册稿)》，樊崇2002年10月至2004年5月在民生证券办公室任职；2004年5月至2005年9月任开封市兰尉高速公路发展有限公司副总裁。

　　首控集团官网则显示，席春迎于1997年至2004年在民生证券有限责任公司先后担任总裁助理、总裁及主席。在2004年至2007年担任开封市兰尉高速公路发展有限公司董事会主席。

　　另据首控集团披露的信息，何耀彬为首控集团副行政总裁，也是席春迎的外甥。何耀彬同时还持有金冠电气1.8833%股份。

　　目前尚无法证明举报信中所反映的股权代持情况真伪，但是仅根据公开资料显示的信息，樊崇和席春迎的关系绝非一般。

　　成长性堪忧

　　根据《招股说明书》，金冠电气的主营业务为金属氧化物避雷器、开关柜、环网柜(箱)、柱上开关、变压器(台区)、箱式变电站等产品的研发、生产和销售，其中避雷器是公司的主导产品。目前公司核心产品有金属氧化物避雷器、智能高压开关柜、一二次融合环网柜(箱)和一二次融合柱上开关等，主要服务于坚强智能电网建设。

　　2017年至2020年上半年，金冠电气分别实现营业收入5.10亿元、5.11亿元、5.06亿元和2.33亿元；实现归属于母公司所有者的净利润7389.56万元、4612.28万元、6414.45万元和3047.52万元。

　　也就是说，自2017年以来，金冠电气的营收和净利润基本呈现出停滞不前，甚至略有下滑的状态。

　　值得注意的是，除了增长停滞，金冠电气的应收账款余额长期居高不下。2018年至2020 年，公司应收账款余额分别为37657.73万元、39021.81万元和42087.64万元，占当期营业收入的比重分别为73.76%、77.13%和79.72%。同时，报告期内，公司应收账款坏账准备金额分别为3359.78万元、3688.42万元和4083.22万元，占报告期各期末应收账款余额的比重分别为8.92%、9.45%、9.70%。

　　金冠电气在其《招股说明书》中还提示了公司受国家特高压项目投资规模、“坚强智能电网”推进情况等影响较大的风险及客户较为集中的风险。

　　报告期内，金冠电气主营业务收入占营业收入的比重分别为99.45%、98.64%、99.21%。公司主营业务收入中来自于避雷器产品的销售收入占比分别为57.87%、60.82%、46.86%，来自于智能配电网产品的销售收入占比为42.13%、39.18%、53.14%。

　　受所处行业和主营产品的限制，金冠电气的主要客户集中在国家电网及南方电网，报告期内，对以上两家客户的销售金额占当期销售总额的比例分别为80.90%、74.57%及68.98%。

　　其中对国家电网一家的销售占比就分别达到了73.68%、59.36%及63.47%。

　　金冠电气在《招股说明书》中明确表示，电网公司目前主要通过招投标的方式采购发行人的产品。未来如果电网公司的采购政策、招投标的采购模式或招投标的招标主体发生变化而发行人不能相应调整适应，将导致发行人的直接订单大幅下滑，从而对发行人的经营业绩产生不利影响。